近日，度亘核芯光电技术（苏州）股份有限公司（下称"度亘核芯"）创业板IPO获深交所受理。
界面新闻记者注意到，这家号称2024年中国激光芯片（含器件）市占率37.4%排名第一的光芯片企业，毛利率低于同行，近三年累计亏损超5亿元。此外，公司核心商业模式的可持续性也饱受争议。
度亘核芯主营产品为光芯片、光电器件与模块。
增收不增利，是度亘核芯财务表现最核心的矛盾。2023年到2025年，公司营收分别为2.74亿元、3.85亿元和5.18亿元。两年间营收规模接近翻倍，看似成长势头迅猛，但与之形成对比的是持续大额亏损—公司同期扣除非经常性损益后的净亏损分别为1.5亿元、2.1亿元、2亿元。其中，公司2024年营收同比上涨40.35%，亏损额反而扩大40%，呈现出“规模越做越大、亏损越亏越多”的反常状态。界面新闻记者注意到，即便公司2025年亏损小幅收窄，也未改变主业持续失血。
度亘核芯盈利疲软的根源，在于畸低的毛利率水平。2023年至2025年，公司综合毛利率分别为7.45%、14.97%和19.72%，尽管逐年提升，但绝对水平在光芯片行业中几乎处于垫底位置。以2025年为例，同行业可比公司中，源杰科技综合毛利率达58.11%，长光华芯、炬光科技也分别达到34.54%、35.78%。度亘核芯不足20%的毛利率，仅为行业头部企业的三分之一到一半。对于主打高附加值半导体芯片的企业而言，这样的毛利率水平甚至低于不少传统制造业。
对于毛利率大幅低于同业的原因，度亘核芯将其归咎于“受报告期内产能利用率、生产良率处于爬坡阶段影响，拉低了综合毛利率”。但拆解公司核心产品的产能数据不难发现，这一解释的说服力并不强。
招股书显示，度亘核芯高功率单管芯片2023年至2025年产能利用率分别为98.02%、103.24%和85.55%，其中2024年甚至超负荷运转，早已脱离“产能爬坡”的阶段；另一核心产品多模光纤耦合模块，同期产能利用率也从58.67%快速攀升至87.92%、86.11%，2024年起便稳定在85%以上的较高水平。换言之，"产能爬坡"作为低毛利率的挡箭牌，在核心产品利用率已达较高水平后，解释力十分有限。
毛利率低迷反映的是盈利能力羸弱，而持续恶化的应收账款质量，则暴露出度亘核芯产业链地位的弱势，以及现金流层面的潜在风险
2023-2025年，度亘核芯应收账款周转率分别为2.06次/年、2.06次/年、1.92次/年，不仅没有随规模扩张而改善，反而在2025年出现下滑。这一走势与整个行业的趋势背道而驰——同期同行业可比公司应收账款周转率均值分别为1.9次/年、2.33次/年、3.19次/年，呈现逐年加速改善的态势。一升一降之间，度亘核芯与行业均值的差距从2023年的0.16次，拉大至2025年的1.27次，营运效率与行业平均水平的鸿沟正在持续扩大。
应收账款规模的急剧膨胀也印证了这一风险。报告期各期末，度亘核芯应收账款账面价值分别为1.54亿元、1.61亿元和2.74亿元，2025年同比增长70.33%，远超同期34.78%的营收增速，应收账款占营收比例达52.82%。
会计师王小鲁对界面新闻记者分析表示，应收账款周转率与行业趋势较大背离，通常意味着企业在产业链中的议价能力偏弱。在激烈的市场竞争中，公司为了保住订单、拉动营收，只能被动接受客户更长的付款周期，本质上是用自身的现金流压力换取市场份额。而这种模式的风险在于，一旦下游客户经营出现波动、付款能力下降，大额应收账款随时可能转化为坏账，直接冲击本就脆弱的资金链。
事实上，这一风险并非空穴来风。早在2024年，度亘核芯就以“预计无法收回”为由，对浙江热刺激光技术有限公司的应收账款3871.54万元做全额计提坏账准备。
竞争对手变客户？
除了财务层面的隐忧，度亘核芯“既是对手又是客户”的特殊商业模式，也被市场普遍质疑其长期可持续性。
在度亘核芯披露的客户名单中，星汉激光、凯普林等企业被明确列为公司高功率激光模块领域的直接竞争对手。与此同时，它们又都是度亘核芯高功率激光芯片的重要采购方。
其中，凯普林是度亘核芯2024年的第一大客户，星汉激光则位列2025年第五大客户。
这种“上游供货、下游竞争”的格局，在商业逻辑上存在天然矛盾。对星汉激光、凯普林等下游激光器厂商而言，向自己的竞争对手采购核心芯片，相当于把自身的采购量、产品定价、技术路线等核心商业信息，直接暴露在对手面前。更关键的是，芯片供应掌握在竞争对手手中，意味着自身的供应链安全始终存在隐患——一旦对方收紧供货，或优先保障自有模块业务的产能，自身的生产经营就会陷入被动。
也正因此，下游客户的自研替代意愿始终存在。据公开信息，星汉激光已经在部分激光芯片频段推出了自研产品，逐步降低对外购芯片的依赖。
半导体行业分析师周阳对界面新闻记者表示，这种“竞合”关系天生具有不稳定性。客户在自身芯片产能不足、技术尚未成熟的阶段，可能会暂时向竞争对手采购作为过渡；但一旦自研芯片实现量产、良率达标，几乎必然会减少甚至终止向竞争对手的采购，转向内部供应或选择其他中立供应商。度亘核芯高功率模块及系统收入占比已超六成，向下游延伸的战略意图明显，这将进一步加速下游客户采用替代供应商的的进程。如果芯片外销收入因此萎缩，而公司模块业务又面临与原客户的直接竞争，可能形成"两头受挤"的被动局面。
在诸多争议之中，引人注目的还有度亘核芯“市占率第一”的头衔。
度亘核芯引用《2025中国激光产业发展报告》的数据称，公司（含子公司武汉锐晶）2024年在中国激光芯片（含器件）市场的占有率达37.4%，排名行业第一。
但在多位业内人士看来，这一结论在时间维度和统计口径上都存在可商榷之处。
首先是时间的滞后性。这份报告统计的是2024年的市场情况，而2025年行业格局已发生明显变化，长光华芯在核心的高功率单管芯片领域实现了对度亘核芯的反超。
从最核心的高功率单管芯片销量来看，长光华芯年报显示，2023-2025年其高功率单管芯片销量分别为1802万颗、1905万颗、3406万颗，2025年同比大幅增长78.8%；同期度亘核芯对外销售加内部自用的高功率单管芯片总量分别为2009万颗、2137万颗、2038万颗，2025年不仅没有增长，反而出现了下滑。两相比较，2025年长光华芯的芯片销量已经超出度亘核芯67%，差距明显。
更大的争议来自统计口径。度亘核芯选用的是“激光芯片（含器件）”这一宽泛口径，将下游的器件、模块业务收入全部纳入“芯片市场”的统计范围。但实际上，芯片是上游高附加值的核心元器件，而器件、模块是基于芯片进行封装、集成的下游环节。将两者混同统计，本质上是用下游模块业务的收入撑大自身在芯片市场的份额，无形中放大了公司的行业地位。
从收入结构就能清晰看出两家公司的业务本质差异：2025年，长光华芯80.9%的营业收入来自高功率单管芯片，是一家名副其实的芯片设计与制造企业；而度亘核芯同年61.01%的收入来自高功率模块及系统，芯片业务更多是配套自有模块生产，外销占比有限，本质上更偏向一家激光模块厂商。
因此，选取中国激光芯片（含器件）这一口径，将下游器件和模块的收入纳入"芯片"市场统计，口径宽泛化的处理方式某种程度上放大了度亘核芯的市场地位。
第三方行业研究机构博研咨询2026年3月发布的报告也印证了这一点：若仅统计国内激光器芯片市场，2025年长光华芯的市场占有率约为28.4%，稳居行业第一；度亘核芯的市占率仅约11.2%（含武汉锐晶），排名行业第二。11.2%与招股书中的37.4%相差三倍有余，足见口径调整对市占率数据的影响之大。
两种商业模式的含金量差距，在人均创收指标上体现得淋漓尽致。截至2025年末，度亘核芯员工总数达1425人，全年人均创收仅36.38万元；而长光华芯员工总数为506人，人均创收高达94.34万元，是度亘核芯的2.6倍。这背后正是芯片设计制造的高技术、高附加值属性，与模块组装的劳动密集型属性的本质区别。所谓的“市占率第一”，更多是宽泛口径下的数字游戏。
